开yun体育网
消防员到场后扑熄灭势。
涉事车辆活气画面。 受访者供图
此前，南王人报谈了一位车主刘先生驾驶特斯拉Model S时，车辆与石砖发生碰撞形成车辆着火事故。随后，该车主通过法律路线诉特斯拉汽车销售干事(深圳)有限公司产物包袱纠纷。目下，该案一审判决已出。
前情总结:底盘剐蹭砖石激勉大火
2023年2月17日23时许，车主刘先生驾驶着特斯拉Model S P85纯电动轿车返家途中，在低速行驶至小区泊车场隔邻路段时，因车辆底部与凸长进面的砖块发生刮碰后活气。
现场视频清楚，车辆前部猛火正在熊熊废弃，并冒出多数浓烟。所幸事发小区门口，物业保安实时报警襄助熄灭，随后赶到的消防员抑制了火势，未形成更大圆寂。“车头活气十分迅速，热浪一下就冲上来了，我连手机王人顾不上拿，迅速跑出来。”刘先生回忆事发进程，仍心过剩悸。
随后，刘先生委用讼师向深圳南山区东谈主民法院拿告状讼，苦求深圳特斯拉退还购车款，并按销耗者职权保护法抵偿三倍价格，蓄意337万元。“告状的规画即是把事情弄了了，淌若是产物性量问题，那就按规章退一赔三，要还销耗者一个平允。”车主刘先生示意。
最新发达:一审判决驳回车主诉求
日前，南王人记者了解到，该案件一审民事判决书清楚，原告刘先生在本案中主义被告所销售的产物存在质料残障，并苦求被告承担侵权包袱，原告为此应举证阐明涉案车辆有质料残障、原告遭遇了毁伤效能、毁伤效能与质料残障之间具有因果关系。根据已查明的事实，涉案车辆碰撞后活气，确有毁伤效能的发生，但原告未阐明涉案车辆有质料谬误且该质料谬误与毁伤效能之间有因果关系。况且，被告在本案中提交的左证清楚涉案车辆在入口及销售时获取了接头的质料认证，属于及格产物。因此，原告的诉讼苦求缺少事实依据，驳回原告刘先生的一告状讼苦求。
对于一审判决放弃，车主刘先生示意难以继承，并称将照章拿起上诉。“事故发生时车辆仅是低速剐蹭，却瞬息爆燃，这显著不稳当泛泛车辆的安全轨范。”刘先生强调，他已委用讼师团队准备二审材料，条目第三方泰斗机构对车辆电板安全想象及防撞轨范重新轻薄，“必须通过法律路线厘清时代真相，真贵销耗者职权”。
车主反应:两家机构不予轻薄涉事车辆
“淌若法院判决我是全责，我满足承担效能。但目下的问题是，连检测的契机王人莫得。”刘先生提到，购车时特斯拉当初本心电板有质保，且该辆车发生事故时仍在24万公里的质保里程内。“那时宣传本心安全保险，出现问题承担质料包袱，但事故发生后，却让销耗者承担阐明产物有问题的包袱，不然推定产物无问题，这种魄力着实让东谈主难以继承。”
与此同期，刘先生提到，该辆车为2014年出产，然而中国发布电动车质料寰宇轨范的是在2015年，在这个轨范里明确了电动车的钢板厚度，以及电板受到撞击后60秒内是不成出现废弃活气等规章，“特斯拉以2015年轨范不成适用2014年车辆，强行解释其车辆稳当轨范，咱们发现按照国标，本次特斯拉的电板底盘保护强度以及电板的燃爆王人不稳当轨范。”
此外，刘先陌生别委用了广东省内的两家轻薄机构对产物性量进行法令轻薄，然而因为多样原因两家轻薄机构王人作念出了不予轻薄措置，刘先生以为这也给销耗者维权加多了极大的难度。
对于该名车主所反应的问题，特斯拉未予以接头报告。其客服东谈主员示意，通盘特斯拉车辆王人进程严格安全测试。当被问及是否会加强底盘驻扎时，对方提出“柔柔官网时代更新”。
采写:南王人记者 蔡宇晴开yun体育网